Насколько правомочен отказ в возмещении ущерба, нанесенного упавшим на автомобиль деревом? Реально ли выиграть дело у города?

Повреждения имущества граждан, в том числе автомобилей, вследствие ненадлежащего исполнения либо полного неисполнения обязанностей управляющими компаниями и другими организациями, к сожалению, не редкость. При этом возможность получения компенсационных выплат зависит от обстоятельств дела и в каждом случае определяется индивидуально. Однако, недостаточная юридическая грамотность не позволяет владельцам транспортных средств самостоятельно оценить целесообразность обращения в судебные инстанции. Мы рекомендуем обратиться за консультацией к адвокату. Ознакомившись с обстоятельствами дела, юрист подскажет, стоит ли обращаться в суд, поможет в составлении претензий на этапе досудебного разбирательства и в оформлении исковых заявлений, а также будет представлять интересы пострадавшего лица на заседании. Предлагаем вашему вниманию пример успешно проведенного дела.

Реальный пример из судебной практики адвокатов МГКА

5 октября 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы рассматривалось дело о возмещении причиненного ущерба, вызванного падением сухого дерева на автомобиль. В качестве истца выступала владелица транспортного средства гр. Крутова О.Г., ответчиком было Государственное бюджетное учреждение, обслуживающее придомовую территорию, на которой и произошло повреждение автомобиля.

Обстоятельства дела: по материалам дела было установлено, что упавшее дерево росло на внутридворовой территории подответственной ГБУ «Жилищник района Щукино». После повреждения автомобиля Крутова О.Г. направила в адрес обслуживающей организации претензию с требованием возмещения материального и морального ущерба. Однако, ответчик сослался на предупреждение, сделанное в тот день МЧС России, об усилении ветра и неблагоприятных погодных условиях, и на этом основании отказался возместить расходы на восстановление машины. При обращении в суд, Крутова О.Г. указала в исковом заявлении суммы компенсационных выплат, включая возмещение вреда, неустойку, стоимость независимой экспертизы и другие расходы. Размер компенсации определялся стоимостью услуг по ремонту ТС, которая была определена независимым экспертом. Истец и ее представитель на судебном заседании присутствовали лично, ответчика либо его адвоката не было. Вместо этого ГБУ «Жилищник района Щукино» представил письменные возражения по поводу предъявленных обвинений и суммы компенсации, мотивируя это вышеизложенными объяснениями.

Согласно пункту 3.1.4. Постановления Правительства Москвы, обязанности по содержанию зеленых насаждений и уходу за ними лежат на ГБУ «Жилищник района Щукино». При этом в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (ст. 15), гражданин, права которого были нарушены, может требовать полной компенсации причиненного ущерба, если законом или договором не предусмотрены какие-либо ограничения.

Суд изучил все обстоятельства дела, посчитал требования Крутовой О.Г обоснованными и обязал ГБУ «Жилищник района Щукино» возместить:

  • ущерб, причиненный автомобилю истца;
  • стоимость услуг независимой экспертизы;
  • нотариальные расходы;
  • стоимость услуг адвоката;
  • госпошлину в бюджет города.

Что касается неустойки и штрафа, то суд принял решение отказать в удовлетворении этих составляющих иска.

Обратный звонок
x

Ваше имя:

Ваш телефон*:

Поля, отмеченные символом *, обязательны для заполнения.
Бесплатная консультация
x

Поля, отмеченные символом *, обязательны для заполнения.

Ваше имя :

Ваш телефон *:

Сообщение:

Наш оператор свяжется с Вами в ближайшее время.
Записаться на прием
x

Поля, отмеченные символом *, обязательны для заполнения.

Ваше имя *:

Ваш телефон *:

Желаемая дата посещения офиса:

Желаемое время посещения офиса:

Наш оператор свяжется с Вами в ближайшее время.
Спасибо!
x

Задать вопрос
x

Ваше имя:

Ваше email:

Вопрос:

Оставить отзыв
x

Ваше имя:

Ваш email*:

Отзыв*:

Поля, отмеченные символом *, обязательны для заполнения.